الكشف عن اضطراب الأكل البوليميا لليدي غاغا
حتى الأطفال الأبرياء الحمقى سينمون في مواجهة الألم ، حتى تتشابه أفكارهم ومعتقداتهم مع شكوكهم.
كيف يمكن أن تتشابه أفكار ومعتقدات المرء مع شكوكه؟ لا أستطيع فهم هذه الجملة. أحد أكبر أسباب مشاهدتي لناروتو هو خلفيته الفلسفية غير العادية.
تفكيري في هذا الاقتباس: الأطفال الذين نشأوا في مناطق معرضة للحرب يشككون دائمًا فيما إذا كانوا يستحقون العيش على هذا الكوكب أو مصدر ما ينهي المعاناة. لذا ، ها هي شكوكهم ، هل هناك حقًا فرصة لي أن أعيش بدون ألم؟ هناك تأكيد بديهي مفاده أن مثل هذا الشكل من الحياة سيكون مستحيلًا ولا يمكن أن يوجد والطريقة الوحيدة للعيش هي محاولة البقاء على قيد الحياة رغم كل الصعاب والقيام بكل ما يلزم. يدخل هذا في نظام معتقداتهم وينقل المتدرب أفكارهم ويجعلهم يقبلون حقيقة أن الحياة ليست عادلة لهم. هل هذا التفسير صحيح أم هناك تفسير مختلف؟
هذا مجرد مظهر آخر من مظاهر مرارة ناجاتو تجاه العالم. لقد تعرض للألم بشكل متكرر وأكثر مما يستحق. لقد زرعت تلك التجربة بذرة الشك والشك في إمكانية تجنب الألم ما لم يتم الوصول إلى السلطة. وهذا الشك رسخ نفسه بقوة أكبر في ذهنه حتى توقف عن الشك. لقد تحولت إلى ضمان. أصبح الإيمان. تم تجريد تلك البراءة حيث كان الألم معاناة مؤسفة. أصبح الألم حقيقة لا هوادة فيها ، لا مفر منه ما لم يتم تعزيز القوة الكافية لإنهاء كل الحروب.
هذا ما قصده ناجاتو. أن ما بدأ كشكوك في نظرة متفائلة للعالم يعيد تأكيد نفسه بقوة وبشكل متكرر يتوقف عن كونه مجرد شك ويؤكد نفسه على أنه إيمان ، كحقيقة ، كحقيقة. أن هناك حتمية في فقدان براءة مثالية ومواجهة واقع قاسي ، والتغيير من موقف متفائل إلى موقف من الواقعية القاسية / التشاؤم.
وهنا يكمن التناقض الرائع بين ناجاتو وناروتو. كلاهما يعيش حياة مليئة بالألم وخيبة الأمل والحزن والحزن. احتضن أحدهما الإيجابية والتفاؤل والأمل بينما استسلم الآخر للسلبية والتشاؤم واليأس. اختار المرء أن يبنى من خلال محاكماته. تم تدمير الآخر من قبلهم. الدرس الواضح هنا هو درس الاختيار ، وهو اختيار موقف إيجابي ورؤية المسارات المتباينة التي يمكن أن يؤدي إليها الاختيار في الأيديولوجية.
